Выборы в Государственную Думу Российской Федерации VII созыва, которые пройдут 18 сентября, безусловно, являются политическим событием не только текущего года. Этот день, учитывая сложившуюся внутри- и внешнеполитическую обстановку, определит развитие страны на несколько лет (а то и десятилетий) вперед. Соответственно значимости – и ответственность, возлагаемая на тех, кто претендует на высокое звание народного избранника.
Не будем питать иллюзий: мотивационный спектр соискателей на депутатские мандаты весьма неоднороден. Среди них – и те, кто действительно отражает, выражает и исполняет волю избирателей, и те, кто пытается таким образом удовлетворить свои политические, материальные и карьерные амбиции.
Впрочем, никакое это ни для кого не откровение. Так было, так есть и, увы, так будет всегда. На то и выборы, чтобы электорат определился – кто, зачем и с какой целью собрался идти в главный представительный орган страны. И одно из средств определения того, что кандидат в депутаты не представляет какую-то узкую группу заинтересованных лиц, а действительно представляет широкие массы народа, – сбор подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов.
Напомним, на смену пропорциональной системе, по которой проводились выборы прошлых созывов, пришла мажоритарно-пропорциональная, в результате которой половина депутатов будет включена в состав Государственной Думы по спискам своих партий, а вторая половина будет сражаться за право называться народным избранником на своих одномандатных округах.
С соискателями, выдвигаемыми по партийным спискам, все более-менее ясно. Они представляют хорошо известные и давно заявившие о себе политические силы, которые давно и подробно изложили свои программы действий и за плечами имеют ощутимый багаж практических дел.
По статистике, только три политические партии принимали участие во всех шести предвыборных кампаниях в Государственную Думу Российской Федерации. Это КПРФ, ЛДПР и «Яблоко». А политическими силами, получившими депутатские мандаты во всех шести созывах, являются лишь ЛДПР и КПРФ. Это связано во многом с тем, что «партия власти» сформировалась в лидирующую политическую силу только в начале 2000-х годов.
Наибольшее количество голосов удалось набрать в результате выборов в Госдуму России: ЛДПР – в 1993 году, КПРФ – в 1995 и 1999 гг., «Единой России» – в 2003, 2007 и 2011 годах.
Да, кандидатам от этих и других заметных политических тяжеловесов пробиться в нижнюю палату Федерального Собрания России проще. Но в этом есть и свой резон: за них говорят общепартийные дела и за них несут полную ответственность представительные партийные организации регионального и федерального масштаба.
С кандидатами-самовыдвиженцами – иной расклад. По сути, они являются «темными лошадками», которые по каким-то техническим или тактическим соображениям неявно представляют либо известные партии, либо другие политические, общественные или деловые круги. И применять к таким претендентам на депутатский мандат определение «независимый» можно лишь с очень большой степенью условности.
Право быть избранным – неотъемлемое право любого гражданина страны. И пассивным избирательным правом обладают граждане страны, достигшие возраста 21 год. А выдвинуть свою кандидатуру в порядке самовыдвижения имеет право любой гражданин России, обладающий этим пассивным избирательным правом. При этом член любой партии может пойти на выборы как ее представитель, так и как самовыдвиженец.
Важный момент: для самовыдвижения в депутаты такому соискателю достаточно подать установленный законом для конкретных выборов пакет документов в избирательную комиссию. Но при этом для регистрации в качестве кандидата в депутаты Госдумы ему необходимо собрать установленное законом для конкретных выборов количество подписей избирателей в свою поддержку. По новому выборному законодательству в избирком необходимо предоставить подписи 3% избирателей. Учитывая различную численность избирательных округов, количество необходимых подписей отличается на несколько тысяч.
Для наглядности: если в округе 450 тысяч избирателей, то нужно собрать 15 тысяч подписей. Простая арифметика.
Много это или мало? Да, это много. Самовыдвиженцам и представителям так называемых малых партий приходится ощутимо труднее других кандидатов. Но это, безусловно, оправданно. Цену избрания обусловливает мера ответственности. Идти в политику, не имея реальной (читай – массовой) поддержки электората, представляется не только бессмысленным, но и малополезным. Для чего идет в политику потенциальный народный избранник, которого не поддерживает народ? И нужен ли он в политике?
В самом деле: не с Луны же свалился такой кандидат? Его выдвинула сама общественно-политическая среда, которая по определению нейтральной быть не может. В данном случае наличие необходимого количества подписей избирателей за такого соискателя если и не дает гарантии прозрачности его притязаний и чистоты помыслов, то является содержательным аргументом в пользу того, что интересы достаточно весомой части электората он все же представляет.
Предполагается, что большое количество (по некоторым оценкам – до 70%) кандидатов по мажоритарным округам будут совершенно новыми лицами в политическом раскладе страны, а в составе претендентов по партийным спискам «новички» займут до половины фракций.
В связи со сказанным совершенно ясно, что огромное значение в предстоящих выборах будут играть не инерционные процессы (как порою происходило раньше), а истинные личностные качества кандидатов. Такой вот своеобразный «гамбургский счет» для новоиспеченных политиков: грубо говоря, «на халяву» проскочить будет намного труднее.
И это правильно! Именно результатом подобного несработавшего расчета на инерционность электората можно объяснить волнения народных масс и рост протестных настроений при проведении, например, минувших муниципальных выборов в Дагестане. Те, кто думал, что под партийным «крылом» или клановой защитой сможет обеспечить себе спокойный и продолжительный политический уют, просчитались. Избиратель стал активнее, пристрастнее и разборчивее. А результаты безответственности участников той избирательной кампании расхлебываются до сих пор.
Именно поэтому реальные кандидаты, участвующие в выборах в Госдуму, должны обладать безусловными харизматическими данными, даром убеждения, ораторским искусством, а также обязаны продемонстрировать свои способности менять жизнь к лучшему не только на словах, но и на деле. Среди них – успешные общественники, предприниматели, политические деятели, люди, достигшие наглядных и бесспорных результатов в своей профессиональной деятельности.
Именно эти люди и не должны встретить непомерных препятствий при сборе необходимых подписей для регистрации в качестве претендентов на депутатские мандаты. По одной простой причине: народ их знает, народ их поддержит. Кроме того, если такой кандидат в депутаты – хороший организатор (что весьма важно для будущего народного избранника), то он сможет мобилизовать свою команду для организации сбора этих подписей.
Да и будет ли компетентным депутатом тот кандидат, который не способен собрать голоса в свою поддержку?
Между тем, в некоторых регионах страны в избирательные комиссии в установленный срок не поступило ни одного заявления от самовыдвиженцев. Подобное явление в избиркомах объясняют необходимостью сбора значительного количества подписей избирателей. При этом в требованиях к качеству сбора подписей содержится условие о не более чем 5% забракованных подписей в представленных списках избирателей. Подобный пример мы можем наблюдать и в СКФО – например, в Ставропольском крае.
Нетрудно предположить, что некоторые из тех кандидатов-самовыдвиженцев, которые активно включились в политическую борьбу на Северном Кавказе, также не наберут необходимых подписей для регистрации.
Если, например, на Ставрополье самовыдвиженцев не выявлено, то в соседнем Дагестане их уже 20! И точно так же нетрудно предположить, какой политический шум грянет, когда они предсказуемо не выполнят условия сбора подписей, предусмотренные действующим законодательством, и выпадут из предвыборной гонки. По некоторым косвенным признакам, репетиция такой шумихи уже ведется. Сходные с дагестанским примером, но в гораздо меньших масштабах, подобные процессы происходят в некоторых других субъектах федерального округа.
Зададимся вопросом: кто же эти люди, которые, изначально сознавая, что не наберут необходимого числа подписей избирателей, все же упорно участвуют в политическом спектакле? Чего они хотят, чего добиваются? Известности, скандала, неких баллов для будущей политической борьбы?
Нет-нет, никто не собирается оспаривать их право участия в предвыборной кампании.
Если закон дает такие возможности – они неоспоримы. Но тот же закон определяет и условия их реализации.
Поэтому, уважая требования закона в одной его части, логично придерживаться их и в остальных его частях, не так ли?
Закон суров, но это закон. И если, скажем, в футболе за игру рукой в штрафной площадке положен пенальти, то все разговоры о суровости футбольных правил – «в пользу бедных». Сколько ни доказывай, что мяч попал тебе в руку «случайно», но пенальти будет пробит. И это правильно. Это суровый, но – порядок. А к чему приводит отсутствие порядка, аргументированное самыми наикрасивейшими и логичными доводами, мы хорошо знаем.
Кстати, о разговорах «в пользу бедных». Данное выражение имеет давнюю историю. Раньше в дворянской и купеческой среде было принято устраивать различного рода благотворительные вечера, посвященные якобы помощи беднейшим слоям населения. На них разыгрывались любительские спектакли, проводились лотереи, призовые викторины и тому подобные мероприятия, после чего объявлялся сбор средств в пользу неимущих.
Ирония ситуации состоит в том, что все эти показные благотворительные вечера венчались обильными застольями и дорогостоящими развлечениями для их участников. Стоимость потраченных на эти развлечения денежных средств в десятки раз превышала собранные деньги для бедняков.
Соответственно историческому примеру, современное значение упомянутого фразеологизма – это пустые, лицемерные разговоры, имеющие мизер реальной пользы.
Задумаемся: зачем кандидаты, неспособные заручиться поддержкой народа и неспособные собрать необходимые для регистрации подписи, все же участвуют в предвыборной кампании, тратя на это немалые средства? И при этом твердят о своей благороднейшей цели – улучшении жизни народа. Не логичнее ли, заботясь о благе народа, не кормить народ пустопорожними обещаниями в ходе весьма дорогостоящего процесса предвыборной гонки? Не лучше ли своим усилиям и средствам найти более практичное и полезное применение?
Впрочем, риторические вопросы не требуют ответов.
Валерий Гальченко, член Центризбиркома Российской Федерации, Москва:
«Текущее состояние избирательного законодательства – это результат достаточно долгого «генезиса» института выборов в Российской Федерации. В свое время подписи избирателей могли заменяться избирательным залогом, что давало право кандидатам, не имеющим ровным счетом никакой изначальной поддержки в соответствующем избирательном округе, вступать в предвыборную гонку. Этот денежный фильтр, пожалуй, в значительно меньшей степени соответствовал принципам демократии, в результате чего он был отменен.
Сейчас у человека есть три пути – либо выдвигаться от партии, зарекомендовавшей себя на предыдущих выборах и освобожденной от необходимости собирать подписи, либо выдвигаться от партии, которая таким правом не обладает, либо пойти на выборы в порядке самовыдвижения.
Два последних сценария предполагают сбор подписей, причем строго в соответствии с процедурой, установленной законом. Несоблюдение этой процедуры или фальсификация подписей избирателей приводит к отказу в регистрации в качестве кандидата. Все логично, законно и обоснованно».
Андрей Чешов, политтехнолог, Ставрополь:
«Выборы сегодня – это, прежде всего, сложная процедура. Сложная с точки зрения качественного соответствия друг другу требований закона по количеству подписей, необходимых для регистрации самовыдвиженцу, их качеству, сроку подписной кампании и организации процесса сбора подписей штабом кандидата. Чтобы выйти на необходимое количество качественных подписей, нужна хорошо подготовленная – сильно мотивированная на результат, большая (собирая подписи, нужно закладывать большой процент на брак), а потому дорогая организационная структура. Возможно ли при таких вводных выйти кандидатам на вожделенные цифры количества подписавшихся? Теоретически – да, а практически...
При этом можно сколько угодно разглагольствовать о том, что закон о выборах в части сбора подписей кандидатами самовыдвиженцами имеет заградительный характер. Но это закон, и он требует соблюдения».
Магомед Дибиров, председатель избиркома Дагестана:
«Голосование на выборах в Государственную Думу в Дагестане будет проходить по трем избирательным округам. На каждом из них кандидатам в депутаты, которые участвуют в выборах в порядке самовыдвижения, необходимо собрать определенное количество подписей в поддержку – 3% от общего числа зарегистрированных избирателей. Поскольку в каждом округе их количество отличается, то и количество подписей разное.
Так, в Северном избирательном округе эта цифра – не менее 15 тысяч и не более 15,75 тысячи подписей. Соответственно, в Центральном округе – не менее 16909 и не более 17754 подписей, в Южном – не менее 16897 и не более 17741 подписи.
При этом количество недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей, выявленных при выборочной проверке, может составлять не более 5% от установленного количества подписей.
Считаю, что собрать такое количество подписей избирателей для кандидатов – вполне посильная задача».